In die RX-8 / 7 Zeiten gab's überhaupt diese 0/20 noch nicht.
Soviel ich weiß, führen die auch mit 5/30.
Wie gesagt wurde die 0/20 damals (ich denke vor 13 Jahr oder so) nur wegen Umweltgründe introduziert bei der erste CX-5.
Theroretisch war das Sprittverbrauch etwas günstiger mit 0/20.
Weiterhin wurde es von Schmiertechniker (z.B. von Valvoline) eigentlich nicht empfohlen.
Ich werde es später mal mit meinem Händler besprechen.
Ich weiß wie es funktioniert. Trotzdem: nicht 100% was eingespritzt wird, wird tatsäglich verbrennt.
So habe ich es interpriert. Sonst würde es doch qualmen?
Und (denke ich): je dünner das Öl, je mehr verschwindet........
Mazda hat selber auch diese 5/30. Die würde ich nehmen.
Obwohl ich selbst Öl- (Valvoline) und Filter wechsel bei meinen CX'5'en gemacht habe (wie bei alle meine bisherige Mazda's), werde ich es beim MX-30 dem Händler überlassen.
Auf Wunsch füllt er mit 5/30.......
Ich weiß dass die Wechsel auf 5/30 bei die 2.0 Skyactiv Motoren oft zu gute Ergebnissen hinsichtlich des Ölverbrauchs geführt hat. Meistens betraf es eine leichte Verbesserung.
Möglich ist es aber in der MX-30 weniger sinnvoll. Der Wankel ist nicht dauernd im Einsatzt und versorgt nicht der Hauptantrieb, usw.
Eigentlich war ich gespannt ob es mögliche Leute hier gibt mit 5/30 Erfahrung.
5/30 ist offiziel volkommen erlaubt von Mazda......
Die 0/20 (auch das ist bestätigt) damals introduziert aus Umweltgründe.
Schmier/Öltechniker empfehlen aber sogar die 5/30.....
Für mich hat's nichts zu tun mit Preise. Aber fahre aber mit weit über 25 °C lieber mit Öl als mit Wasser rum.
Ich bin mit meinem 3 CX-5'en immer umgestiegen von 0/20 auf 5/30.
Freunde von mir haben das auch mit ihren MX-5 gemacht. Die Resultaten sind eindeutich positiv.
Hat einer von euch vielleicht auch Erfahrung mit dem MX-30?
Offenbar ist das Konzept noch immer im Bewegung.
Werde ich nachfragen......
Bei drei Wochen Standzeit ist ein Anschluß der HV Batterie ans Netz nicht erforderlich. Und in Bezug auf die 12V Batterie sogar kontraproduktiv.
Das letzte verstehe ich nicht...... Was het die 12V Batterie damit zu tun?
Ist mir bekannt, aber es gibt mit Sicherheit ein Unterschied zwischen der Wankel im RX-8 / RX-7 und der MX-30.
Wie gesagt: in der MX ist nicht die Rede von dauereinsatz und auch nicht von Hauptantrieb. In der Zeit zwischen RX und MX soll ausserdem auch noch viel verbessert sein.
Ein Liter / 1000 km gehören eher zu der RX Zeiten und RO80 (NSU) Zeiten.....
Bei 1 : 1.000 oder mehr denke ich auch an der 787B womit Mazda damals auf Le Mans fuhr.
Etwas Verbesserung soll es doch geben nehme ich an......
Das Thema wurde hier schon ermüdend diskutiert. Der Ölverbrauch ist konstruktionsbedingt und lässt sich nicht auf das Maß von einem Hubkolbenmotor reduzieren. Einfach weil schon bewusst Öl durch die Dichtleisten gefördert wird, was zwangsläufig zu einer Verbrennung führt. In gewissen Mengen lässt sich der Ölverbrauch durch geschickte Einstellung der ECU regulieren, aber das war's dann auch. Wie gesagt, wurde hier schon oft genug diskutiert. Man muss das nicht jedes Mal neu von vorne aufwickeln
(meiner Meinung nach)
Wenn man bedenk dass Mazda viel verbessert hat seit der RX-8, wenn man bedenkt dass der Wankel nicht dauernd im Einsatz ist und nicht der Haubtantrieb versorgt, dann ist 1:1.000 ziemlich viel. Natürlich wird es niemals so gering sein wie beim Ottomotor, aber 1:4.000 wäre allerdings akkeptabeler.
Alle Mazda Benziner welche ich gefahren bin (9 Stück) verbrauchten so um 1:25k bis 1:55k. Also im durchschnitt 1 Liter auf etwa 40.000 km.
