Mein Problem ist, dass man mir nur 16k geboten hat für einen Wagen, der mich voriges Jahr 34k gekostet hat und nur 5800 Kilometer gelaufen hat.
Der Verlust ist mir einfach zuviel. Bei einem besseren Angebot hätte ich den R-EV schon lange. 
Beiträge von Walter1962
-
-
Na ja. Ich finde, der R-EV ist genau dann geeignet, wenn man keine eigene Lademöglichkeit hat und man trotzdem elektrisch fahren will. Besser wäre natürlich eine am Haus. Geht aber nicht bei mir.
Wenn man nicht so viel fährt wie ich, kann man den Wagen beim Einkauf aufladen, wenn frei ist. Wenn nicht kann man wankeln.
Bei jedem anderen EV muss ich gezwungenermaßen irgendwann zur Säule.
Und auf die Langstrecke gesehen sieht das genauso aus.
Ich finde das Konzept einfach Klasse 👍
-
Ich habe keinen R-EV, hätte ihn aber gerne gekauft. Ist gescheitert, weil mir viel zu wenig für mein aktuelles Fahrzeug geboten wurde.
Die Vorteile liegen doch klar auf der Hand. Man ist unabhängig von der Ladeinfrastruktur und fährt trotzdem elektrisch kurz ausgedrückt. Die elektrische Reichweite im EV Modus reicht für mich vollkommen aus. Der Wankelmotor wäre für mich nur für den Notfall.
Nachteilig sind die höheren Wartungskosten und das Öl, was man zusätzlich konstruktionsbedingt beim Wankelmotor braucht.
Es ist einfach ein tolles Auto, dass in dieser Preisklasse mMn einzigartig ist.
Entscheiden muss das schlussendlich jeder für sich, ob das Fahrzeug gefällt und für seine Bedürfnisse passt.
Bei mir wäre die Entscheidung für das Fahrzeug gefallen. Leider wurde nichts draus 😢
-
Gerade eben habe ich mal bei der Konkurrenz nachgeschaut, weil ja teilweise über die Ineffizienz des Wankel diskutiert wurde.
Also der neue Opel Grandland hat eine noch kleinere Batterie, eine rein elektrische Reichweite von ca 60 Kilometern und einen Spritverbrauch von 7,1 Litern/100 Kilometern laut Werksangabe bei entladener Batterie.
Beim R-EV kommt zwar noch das Öl hinzu, aber so schlecht schneidet der Wankel jetzt meiner Meinung nach im Vergleich nicht ab.
Ich würde den Mazda immer bevorzugen, auch weil er immer elektrisch fährt.
-
Sorry, falsches Thema. Gelöscht.
-
Testet der ADAC nicht auch bei 130?
Und ja. Ich denke, die sind im Charge Modus gefahren beim Spritverbrauch.
Sonst bekommt man keinen Spritverbrauch darstellbar hin, weil der Akku zwischendrin gefordert wird und der Verbrenner abschaltet.
-
Streuung ist sicherlich vorhanden, aber nicht in dem Umfang, wenn der Motor recht neu ist.
Hauptsächlich hängt das am Gasfuß. Der eine achtet mehr auf den Verbrauch als der andere.
Er schrieb ja, 120 Abstandstempomat. Vielleicht hatte er ständig Windschatten.
Das macht eine Menge aus. Ich würde mir da auch jemanden suchen. Da bin ich ganz ehrlich. 🤣 Natürlich keinen LKW 😁.
Ich fahre meine Fahrzeuge vom Verbrauch her immer unter Werksangabe.
Jetzt beim Stromer liege ich übers Jahr fast 3 kWh unter der angegebenen Werksangabe.
Fahre aber auch fast nie auf der Autobahn.
-
Das ist doch schon ein recht akzeptabler Verbrauch wie ich finde.
Nachgerechnet ergibt das einen Benzinverbrauch von 6,75 Liter/100 Kilometer plus den paar verfahrenen kwh aus dem wahrscheinlich zu Anfang voll geladenen Akku.
Also damit könnte ich definitiv leben. Sicherlich gibt es reine Verbrenner, die auf dieser Fahrt weniger vebraucht hätten, aber die Werksangabe wurde sogar unterboten.
Ich habe damals mit meinem CX 3 auf der BAB auch nicht weniger gebraucht, eher einen Tacken mehr. Aber du hast ja noch ein bisschen Strom dazu, als quasi pari.
Herzlichen Dank fürs teilen.
-
Beim R-EV passt der normale Verbrenner aber nicht rein. Der war von Anfang an so geplant als rein elektrisch fahrendes Fahrzeug.
Dein PHEV fährt sowohl elektrisch wie auch mit Benzinmotor, nehme ich an.
Meine Erklärung war nur auf den R-EV bezogen.
-
Der Wankelmotor ist im R-EV weil für den normalen Verbrenner kein Platz wäre.
Im CX 30 hast du Platz und dann nimmt man eben die effizientere Variante. Auch wegen dem Schadstoffausstoß.
Das wäre meine Erklärung dafür.